Con Risoluzione 20 ottobre 2015, n. 90, l'Agenzia delle Entrate ha istituito i codici tributo per il versamento, tramite Mod. F24, delle somme dovute a seguito delle comunicazioni inviate ai sensi dell'art. 36-bis, D.P.R. n. 600/1973, da utilizzare nel caso in cui il contribuente intenda versare solo una quota dell'importo complessivamente richiesto.I nuovi codici sono:'991B - Art. 36-bis D.P.R. 600/73. Imposta sostitutiva sui maggiori valori delle quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia – Art. 1, comma 148, Legge 27 dicembre 2013, n. 147. Imposta';'992B - Art. 36-bis D.P.R. 600/73. Imposta sostitutiva sui maggiori valori delle quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia – Art. 1, comma 148, Legge 27 dicembre 2013, n. 147. Interessi';'993B - Art. 36-bis D.P.R. 600/73. Imposta sostitutiva sui maggiori valori delle quote di partecipazione al capitale della Banca d'Italia – Art. 1, comma 148, Legge 27 dicembre 2013, n. 147. Sanzioni';'994B - Art. 36-bis D.P.R. 600/73. Addizionale IRES per gli enti creditizi, finanziari e assicurativi – Art. 2, comma 2, Decreto Legge 30 novembre 2013, n. 133. Imposta';'995B - Art. 36-bis D.P.R. 600/73. Addizionale IRES per gli enti creditizi, finanziari e assicurativi – Art. 2, comma 2, Decreto Legge 30 novembre 2013, n. 133. Interessi';'996B - Art. 36-bis D.P.R. 600/73. Addizionale IRES per gli enti creditizi, finanziari e assicurativi – Art. 2, comma 2, Decreto Legge 30 novembre 2013, n. 133. Sanzioni'.

Secondo la Corte di Cassazione, in caso di conversione a tempo indeterminato di contratti a termine conclusi prima dell'introduzione della nuova disciplina del contratto di lavoro a tempo determinato ad opera del D.Lgs n. 81/2015, trova applicazione l'indennità a forfait stabilita dal Collegato lavoro (art. 32 della Legge n. 183/2010), in quanto quella prevista dal decreto può essere meno favorevole al lavoratore: base di calcolo è l'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del TFR e non quella globale di fatto.In particolare la Suprema Corte, con la Sentenza n. 21266 del 20 ottobre 2015, ha chiarito che, in assenza di disposizioni transitorie, è da ritenersi che la norma che regola l'indennità nell'ipotesi di trasformazione del contratto a tempo determinato in rapporto a tempo indeterminato (art. 28 del D.Lgs n. 81/2015) non è retroattiva e, quindi, è applicabile soltanto ai contratti stipulati dalla data di entrata in vigore del decreto legislativo (25 giugno 2015).

Con Risoluzione 19 ottobre 2015, n. 88, l'Agenzia delle Entrate ha chiarito all'INPS il regime fiscale da applicare ai compensi versati ad un professionista.Nel documento di prassi viene analizzato il caso di un medico dipendente di una ASL in rapporto esclusivo, che ha svolto l'attività di consulente tecnico d'ufficio.In particolare, l'Amministrazione finanziaria, ha precisato che per un corretto inquadramento fiscale dei compensi, il soggetto erogatore deve verificare se la prestazione medico – legale svolta sia resa:nell'ambito di un procedimento penale: in tal caso, l'attività costituisce esercizio di una pubblica funzione e il trattamento fiscale va determinato ex art. 50, comma 1, lettera f), TUIR (indennità, gettoni di presenza, etc). Solo se detta attività è svolta nell'esercizio d'impresa/lavoro autonomo assume rilevanza ai fini IVA, con la conseguenza che la prestazione è assoggettata al tributo e deve essere documentata con fattura elettronica;per finalità assicurative, amministrative e simili: in questo caso, se l'attività di consulenza è svolta con carattere di:abitualità, il reddito va assoggettato al regime del reddito di lavoro autonomo ex art. 53, TUIR con la conseguente applicabilità della disciplina dell'art 54, TUIR che implica l'obbligo di fatturazione elettronica (se chi eroga i compensi è qualificato come PA);occasionalità, i relativi redditi onorari vanno qualificati come redditi diversi ex art. 67,comma 1, lett. l), TUIR e sono esclusi dal campo di applicazione dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha statuito l'insussistenza di un rapporto di lavoro subordinato in presenza di elementi quali l'esiguità delle ore lavorate, la mancanza di uno stipendio predeterminato e della prova di eterodirezione da parte del presunto datore di lavoro. Nello specifico la Suprema Corte, con la Sentenza n. 21023 del 16 ottobre 2015, ha confermato che la subordinazione va intesa quale disponibilità del prestatore nei confronti del datore con conseguente assoggettamento alle sue direttive riguardo le modalità di esecuzione dell'attività, mentre elementi come l'osservanza di un orario, l'assenza di rischio economico, la forma di retribuzione possono avere un valore indicativo ma mai determinante.