Un'azienda, a seguito della perdita di una commessa importante, avvia la procedura di mobilità con il sindacato con l'intenzione di chiudere una sede. Al termine della mobilità, però, la sede rimane aperta e va avanti con lavoratori esclusi dalla procedura di mobilità perché precedentemente trasferiti ad altre sedi del gruppo, che sono stati richiamati. Ma i licenziamenti collettivi operati dall'azienda nei confronti dei lavoratori in mobilità sono da considerarsi legittimi a tutti gli effetti.La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 21405 del 15 ottobre 2015, infatti, ha confermato la legittimità dei licenziamenti sulla base del fatto che la procedura di mobilità è stata portata avanti in buona fede dall'azienda, e solo per motivi contingenti la sede non è stata chiusa. Inoltre, l'azienda aveva posto in essere tutte le possibili azioni volte a tutelare i lavoratori coinvolti, in primis considerando che il primo criterio era la volontarietà e in secondo luogo perché un'altra società si era impegnata a riassumere i lavoratori eccedenti.

Con la Sentenza n. 21440 pubblicata il 21 ottobre 2015, la Corte di Cassazione è intervenuta in merito alla legittimità di un licenziamento avvenuto a seguito di contestazione tardiva dell'illecito.In particolare, nel caso di specie, il licenziamento è stato definito illegittimo, in quanto la contestazione poteva essere effettuata con tempestività, dato che già la potenzialità del danno configurava causa di licenziamento.

Con Nota 20 ottobre 2015, l'IFEL ha fornito chiarimenti in merito alla corretta applicazione dell'istituto del baratto amministrativo, come previsto dalla Legge n. 133/2014.In particolare, è stato precisato che la riduzione o esenzione dei tributi locali a fronte di interventi di riqualificazione del territorio (es. pulizia delle strade) è una possibilità che va circoscritta a pochi e limitati casi.Gli enti locali, infatti, potranno riconoscere l'agevolazione solo per premiare gli interventi elencati nella norma a:associazioni di cittadini, in via prioritaria;singoli componenti delle associazioni, solo in via eccezionale.L'IFEL, infine, precisa che i Comuni dovranno valutare attentamente la corrispondenza tra beneficio reso (derivante dall'attività posta in essere) e agevolazione concessa (riduzione/esenzione dell'imposta).

La Corte di Cassazione, nella Sentenza n. 21400 del 21 ottobre 2015, ha convalidato la sentenza di appello che disconosceva l'infortunio in itinere per l'incidente automobilistico occorso all'insegnante mentre si recava ad un corso di aggiornamento obbligatorio.I giudici della Corte Suprema hanno chiarito che l'articolo 4 del DPR n. 1124/1965 garantisce la copertura assicurativa per gli insegnanti 'che attendono ad esperienze tecnico-scientifiche od esercitazioni pratiche': in mancanza di prove che il lavoratore stesse svolgendo una di queste attività, nessuna indennità per infortunio può essere concessa.