Con Provvedimento 19 febbraio 2016 l'Agenzia delle Entrate ha approvato il nuovo modello di cartella di pagamento e i fogli avvertenze relativi ai ruoli (art. 25, D.P.R. n. 602/1973).In particolare, le principali novità riguardano:l'istituzione di un'unica sezione 'Dove e come pagare' per tutte le informazioni relative alle molteplici modalità di pagamento precedentemente illustrate in due sezioni distinte;la ridenominazione della sezione 'Presentazione del reclamo-mediazione e del ricorso' in 'Presentazione del ricorso' e l'eliminazione di ogni riferimento alla precedente disciplina che imponeva al contribuente di presentare, in via preliminare un'istanza di reclamo-mediazione; ora invece per le controversie di valore non superiore a ventimila euro, la presentazione del ricorso giurisdizionale produce anche gli effetti di un reclamo e può contenere una proposta di mediazione con rideterminazione dell'ammontare; l'adeguamento del limite di valore della controversia ai fini della costituzione in giudizio senza l'assistenza tecnica di un difensore, innalzato da 2.582,28 euro a 3.000,00 euro;l'adozione del nuovo modello: è obbligatoria per le cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1°gennaio 2016.

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 3425 emanata il 22 febbraio 2016, ha statuito il risarcimento al lavoratore per l'azione di mobbing messa in atto quotidianamente dal datore di lavoro, anche se le prove di tale azione emergono in altra causa non ancora passata in giudicato.I giudici della Corte Suprema hanno infatti precisato che le prove acquisite in una causa diversa da quella in discussione possono ben essere utilizzate dal giudice per formare il suo parere. Nel caso in specie, il fatto che il datore di lavoro cercasse di far mancare i mezzi al lavoratore per svolgere adeguatamente il proprio lavoro, nonché gli nascondesse direttive e comunicazioni per indurlo all'errore, ha comportato al riconoscimento di un'azione di mobbing vero e proprio nei confronti del dipendente, che ha pertanto diritto al risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha statuito l'illegittimità dei provvedimenti disciplinari nei confronti del dipendente che si assenta dal lavoro in coincidenza del proprio turno domenicale per andare a messa, in ragione di un'iniziativa sindacale che prevede la possibilità di richiedere di non lavorare la domenica, recuperando l'assenza con la presenza al lavoro nei giorni di riposo. Nello specifico la Suprema Corte, con la Sentenza n. 3416 del 22 febbraio 2016, ha sottolineato che, in virtù del diritto di astensione dal lavoro il giorno di domenica destinato alle pratiche religiose e dell'atteggiamento collaborativo del dipendente, recatosi al lavoro nei giorni di riposo, le sanzioni irrogate (mancata retribuzione per un giorno e sospensione) risultano sproporzionate.

Secondo la Corte di Cassazione la corresponsione da parte dell'INAIL dell'indennità per il danno biologico sofferto dal lavoratore, morto in seguito ad una neoplasia causata da inalazione di fibre di amianto, non esclude la corresponsione del maggior pregiudizio patito in concreto, da riconoscersi agli eredi che presentano idonea documentazione. In particolare la Suprema Corte, con la Sentenza n. 3074 del 17 febbraio 2016, ha chiarito che, pur essendo prevista l'estensione della copertura assicurativa obbligatoria gestita dall'INAIL anche al danno biologico, le somme eventualmente corrisposte dall'Istituto non esauriscono il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale in capo all'assicurato.